Есть у питерской журналистки Виктории Работновой приятельница, живущая в Англии. И приключилась с этой приятельницей беда: поселились по соседству с ней негры. Ну, то, что негры, русская женщина, может, и пережила бы – человек она, по словам своей подруги, неконфликтный. Но вот что невыносимо – негры эти взяли себе манеру громогласно молиться, нарушая тишину в квартире нашей соотечественницы. Та сначала отбивалась, заводя на полную катушку Рахманинова, а потом даже было решила проголосовать на выборах за расистскую партию типа российского ДПНИ – мол, они наведут порядок, - но в последний момент все же воздержалась: помешали "остатки интеллигентности", да и вспомнила, что и сама не относится к коренному населению.
История эта, по замыслу г-жи Работновой, иллюстрирует главную идею ее статьи: изничтожать "понаехавших", конечно, не следует, но пускай уж они ведут себя как у нас принято, приспосабливаются к местным нравам и обычаям – словом, не ходят в чужой монастырь со своим уставом. А интеллектуальному сообществу надо, со своей стороны, заняться разработкой "жестких требований по адаптации мигрантов", пока решать эту проблему не взялись национал-экстремисты.
Мысль не новая. Приезжий вправе рассчитывать на терпимое к себе отношение только в том случае, если он приспособится к культурным нормам национального большинства, – такое часто приходится слышать из уст российских чиновников, политиков и прочих авторитетных лиц. И никому из этих лиц не приходит в голову, что это требование и есть самый что ни на есть расизм, хоть и "культурный". Иммигрант, как и любой житель страны, обязан соблюдать ее законы, а уж как он говорит, ест, сидит, молится, воспитывает детей – это область его свободы. Хочет он усваивать преобладающие на новом месте культурные нормы – ради бога, не хочет – никто не имеет права его принуждать.
Конечно, известные шероховатости при контакте культур возможны и даже неизбежны, но они часто снимаются на основе действующих правовых норм. Если в лондонской квартире африканцы вопреки городскому закону шумят в ночное время, то вовсе не надо в ответ оглушать их Рахманиновым – достаточно после предупреждения вызвать полицию. И этнорасовая принадлежность нарушителей спокойствия не имеет никакого отношения к делу: мешать спать соседям способны, увы, и англичане, и русские. Вот, например, недавно один наш обитающий в Англии соотечественник, сын крупного государственного деятеля, получил тюремный срок за пьяную драку – но было бы странно и обидно, если бы этот досадный эпизод был в общественном мнении связан с национальным происхождением дебошира.
То же относится к другому случаю из жизни, приводимому в статье Виктории Работновой. Работающие неподалеку от ее дома таджикские строители, вынужденные жить прямо на объекте, устроили рядом свалку, вызывая возмущение местных жителей. "Гнать их надо отсюда поганой метлой!" – гневается некая благообразная бабушка. Журналистка не то что с ней согласна, но понимает ее чувства. Между тем легко сообразить, что проблема тут никак не связана ни с таджикской, ни с какой-либо иной этнокультурной спецификой. Обеспечить чистоту должно начальство стройки, следить за этим обязаны местные власти, а вины рабочих, помещенных в тяжелые условия, по-видимому, вообще нет. С безымянной бабушки спрос невелик, но г-жа Работнова, наверное, могла бы разобраться в ситуации. Или она считает, что дело тут в природной нечистоплотности таджиков? Хочется надеяться, что нет.
Ходить в чужой монастырь со своим уставом и впрямь не следует. Но страна, в том числе и Россия, все-таки не монастырь, а ее Конституция – не монастырский устав.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
